Elle Lazarov Ruohonjuuritason pohdintaa ajasta ja ilmiöistä.

Putinin huuli liippaa pahasti totuutta.

Että mielellään NATO taistelee Venäjää vastaa viimeistä  suomalaista myöten. Niinhän siinä kävisi jos tappelemaan ryhdyttäisiin suomalaiset NATO sotilaat sotisivat tulisesti Suomen kamaralla.

Toivottavasti tuo on vain mielikuva.

Putin sanoi ,että NATO on Suomen oma asia, mutta he reagoivat. Selväähän se, jos rautaa rajalle, niin kyllä sitä sitten löytyy toisellekkin puolen rajaa.

Melko luonnollinen reaktio,eikö.

Kun toimittaja moitti miksi Venäjä käyttäytyy niin, että suomalaiset ovat alkaneet pelätä sitä.

Putin kysyi mitä suomalaiset pelkäävät? Venäjällä ei ole aikomusta hyökätä Suomeen.

 

Mitä me tosiaan pelkäämme. Jos minulta kysyttään, niin omia epävakaita politikkoja.

Mediaa, joka jatkuvasti manipuloi pelkoa sanavapauden ja tiedon jakamisen nimissä.

Ei ainoastaan pelkoa Venäjää kohtaa, vaan yleistä pelkoa tapahtu mitä tahansa.

Onko pelko niin myyvä aihe, että rauhallinen puolueeton pohdinta ja informaatio jää jalkoihin.

 

 Meille on kehittynyt oiken vanhanajan itänaapuria muistutta ropakanta lehdistö.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kiitos blogista!

Selkeätä puhetta Putinilta.
– Nato taistelisi mielellään Venäjän kanssa viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen. Venäjä ei sitä haluaisi. Mutta se ei ole meidän ratkaisumme vaan teidän.

http://yle.fi/uutiset/putin_nato_taistelisi_mielel...

Ei Suomen kannata lähteä kaivamaan verta omasta nenästään.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Suomen nykypolitikot eivät tiedä, että Suomella on tammikuussa 1992 allekirjoitettu ja edelleen voimassaoleva Naapuruussopimus Venäjän kanssa.

Euroopan unioniin liityttäessä Suomi vakuutti EU:lle, että Suomi on liittymisehtojen mukaisesti irtisanonut kaikki kansainväliset sopimukset. Siis myös 20.1.1992 allekirjoitetun naapuruussopimuksen. Näinollen Suomi on pettänyt niin Euroopan Unionia kuin Venäjääkin.

Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen 4. artikla:

”Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.

Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.

Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.”

Keskimmäinen kappale, jonka lihavoin, on merkittävä este Suomen Nato-jäsenyydelle.
Venäjä ei halua, että Suomi olisi Naton sillanpääasema Venäjää vastaan. Tämä selittää Putinin lausahduksen.

Naapuruussopimus Valtiosopimus 63/1992 löytyy osoiteesta:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Sopimus on voimassa kymmenen vuotta, minkä jälkeen sen voimassaolo jatkuu viisivuotiskausittain, ellei jompikumpi sopimuspuolista irtisano sitä toiselle sopimuspuolelle kirjallisesti tehtävällä ilmoituksella vähintään vuotta ennen voimassaolokauden päättymistä.

Sopimus on siis mahdollista katkaista nyt tai joka viides vuosi 2016, 2021, 2026 jne...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Ari Alsion teksti ("Sopimus on voimassa kymmenen vuotta, minkä jälkeen sen voimassaolo jatkuu viisivuotiskausittain, ellei jompikumpi sopimuspuolista irtisano sitä toiselle sopimuspuolelle kirjallisesti tehtävällä ilmoituksella vähintään vuotta ennen voimassaolokauden päättymistä.") oli sitaatti 12. artiklasta.

Naapuruussopimus ratifioitiin 26. kesäkuuta ja se tuli voimaan 11. heinäkuuta 1992.

Ensimmäinen irtisanominen olisi ollut tehtävissä vasta 11. heinäkuuta 2001 mennessä, vaikka EU vaati irtisanomista 1.1.1995 mennessä.

Koska irtisanominen ei EU:hun liityttäessä ollut mahdollista, asia päätettiin Suomessa "unohtaa".

Unohtamista helpotti se, että Venäjä oli vielä tuolloin sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti heikko.

Seuraava irtisanomisen mahdollistama määräaika umpeutuu 11.7.2016 eli irtisanomiseen on aikaa runsas viikko.

Saapi nähdä jatketaanko automaattisesti jatkuvaa sopimusta uudelle 5-vuotiskaudelle?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #9

Jorma Jaakkola toi esille selkeän syyn miksi asia yritetään vaieta, eli se on oma moka. Tuskin sitä nyt viikossa enää korjataan joten seuraava katko tulee sitten viiden vuoden päähän.

Tässä on se syy miksi Suomi ei kannata Natoa. Olisihan se nolo sopimusrikkomus ja antaisi Venäjälle syyn keljuiluun.

Putin väitti eilen, että sen joukot on siirretty 1500 kilometriä Suomen rajasta. Muistutuksena hän saattoi mainita, että joukot siirtyvät heti rajallemme, jos Suomi aikoo liittyä Natoon, tämä ei ole uhkaus, mutta kysynpähän vain;)

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #21

Kiitos Ari!

Vaikka Venäjä itse rikkoisi kansainvälisiä sopimuksia, se ei salli Suomen rikkovan naapuruussopimuksen 4. artiklaa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #21

Jäin kyllä ihmettelemään tuota täysin mahdotonta lausuntoa. Se merkitsisi monen sotilaspiirin purkamista; mm. Pietarin.
Kun olin sahateollisuuden palvelluksessa ja pörräsin Vologdan ja Kirovin oblasteissa n. 5 vuotta, minulla oli tietenkin autonkuljettaja.
Opin aika pian, että kun muuttaa uudelle paikkakunnalle, ovelle ilmestyy mies, joka sopii kuulemma autonkuljettajaksi. Tiesimme tietenkin mistä tämä autonkuljettaja tuli, joten hän osasi aina kertoa "missä ei ole sahateollisuutta lainkaan". :)
No, näinhän itsekin miltä suunnalta sotilaskoneet useimmiten tuli.
Ja näitä alueita on paljon.
Ja uskokaa tai älkää, olen käynyt venäläisessä toiminnassa olevassa rakettitukikohdassa, olen myös käynyt puretussa tukikohdassa (SALT-sopimuksen vuoksi purettu, kertoi kaveri). Kerron tässä tämän koska se oli niin huisi homa. Ajelimme metsätiellä, olimme hieman eksyksissä ja yhtä-äkkiä alkaa asvalttitie. Olimme tietenkin hämmästyneitä, koska ei siellä mitään asutusta ollut. No ajelimme ja sitten tultiin tälle hylätylle tukikohdalle.

Joka tapauksessa; ei ehkä ole todennäköistä, mutta epäilen kuitenkin, että kyseessä oli käännösvirhe. Tai että Putin tarkoitti ylimääräisiä joukkoja, jonkinlaisia valmiusjoukkoja, mutta se jäi ilmaisematta. "Tavisjoukkojahan" on joka puolella, koska sotilaspiiri on sotilaspiiri ja missä on vaikka 20 upseeria pitämässä yllä ikuisia rutiineja, niin tottahan toki siellä on myös huolto, eli sotilaita.

Eikä näitä joukkoja tarvitse pelätä. Venäjällä on sen verran rankka historia, että se nyt vain kuuluu asiaan.

Henry

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov Vastaus kommenttiin #25

Tehtiin kysely, kun Alakulttiin tuli takaisin armeijan toimintaa, pelkääkö sallalaiset muutaman kymmenenkilometrin päässä olevaa varuskuntaa.
Eivät kuulemma pelkää.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #2

Jorma Jaakola, miten voit väittää, että Natojäsenyys olisi Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen kanssa ristiriidassa kun kummankin sopimuksen teksti on lähes identtinen koskien alueellista koskemattomuutta ja ristiriitojen ratkaisemista.

********
Pohjois-Atlantin sopimus Washington D.C.:ssä 4. päivänä huhtikuuta 1949 :

”1 artikla Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin, etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.”

*********
Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen 4. artikla:

”Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.”

*************

Vaikka Putin tulkitseekin sopimusta niin kuin kirjoitit, oletko tosiaan itse samaa mieltä, että Nato käyttäisi Suomen aluetta ”sillanpääasemana” hyökkäykseen Venäjälle ja olisi siten merkittävä este Suomen Nato-jäsenyydelle?

Olen pitänyt sinua tarkkana sopimustekstien tulkitsijana, mutta tulkintasi "merkittävästä esteestä" vaikuttaa hieman yliampuvalta. Naton jäsenenäkin Suomi kieltäisi alueensa hyökkäyksen Venäjälle, koska se olisi räikeästi Naton perussopimuksen vastaista. Lisäksi tarvittaisiin Naton kaikkien jäsenten hyväksyntä hyökkäykseen ja sitä ei todennäköisesti tapahtuisi.

Etkö ole huomannut, että Nato-hysteria on tarkoitettu Venäjän sisäpoliittiseen käyttöön; ulkoinen uhka yhdistää kansaa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Matti Villikari,

haluat tulkita Naapuruussopimuksen 4. artiklan tekstejä omalla tavallasi. Samalla tavalla kuin Paavo Lipponen syksyllä 1991 eduskuntapuheessaan olisi valmisteilla olleen 4. artiklan halunnut olevan eli
”Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.”

Mikä olikaan 4. artiklan keskimmäisen kappaleen syntyhistoria? Muistatko?
Olen siitä kertonut.

Naapuruussopimuksen 4. artiklan tekstistä ei tullut sellainen kuin Suomi ja Lipponen olisi halunnut.

Syntyhistoriasta joutuen 4. artiklan viimeiseen kappaleeseen lisättiin lihavoimani sanat:

"Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle."

Venäjä pitää kiinni naapuruussopimuksen sisällöstä sellaisena kuin Venäjä sen halusi olevan ja edellyttää Suomen noudattavan sopimusta.
Venäjä ei salli Suomen tulkitsevan sopimusta omalla tavallaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #33

Lähtökohta väitteellesi on siis siinä, että Nato hyökkäisi Venäjälle Suomen alueen kautta. Se on yhtä naiivi ja teoreettinen kuin, että Nato hyökkäisi Kiinaan Venäjän alueen kautta. Ajatuksesi on suoraan peräisin Moskovasta, se on tarkoitettu omalle kansalle eikä siinä ole minkäänlaista realismia. Lisäksi väitteesi on hieman samanlainen kuin, että kaikki, joilla on munat, ovat lähtökohtaisesti raiskaajia. Ei se ihan niin mene, Jorma hyvä..

PS,

Jorma Jaakkola, minä en ole esittänyt mitään tulkintaa, olen vain pistänyt molempien sopimusten teksit vertailtavaksi. Sinä tässä olet tulkinnut Naton hyökkääjäksi, vai kuinka?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #36

# 36

Missä tekstissä väitän jotakin, tai tulkitsen jotakin Naton hyökkäyksestä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #39

Taisin erehtyä, et tietenkään väitä että Nato voisi käyttää Suomen aluetta "sillanpääalueena" hyökätessään Venäjälle.

Et kuitekaan vastannut kysymykseeni kommentissa 29, oletko samaa mieltä Putinin kanssa Naton hyökkäysaikeista, joten oletin, että olet, anteeksi.

Naton tarkoitushan on jäsentensä puolustaminen,
eikä lisäalueiden hankkiminen

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #36

# 36

Kyllä kyseessä on tulkinta, koska tarkoituksella jätät "vertailussa" keskeisen kohdan 4. artiklan tekstistä pois.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Kerro siis mikä oli tulkintani kun pistin vain sammaa koskevat kohdat vertailuun? Etkö itse huomannut mitään yhtenevyyttä näissä teksteissä?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #46

Matti Villikari,

tässä on kopioituna vertailusi:

"********
Pohjois-Atlantin sopimus Washington D.C.:ssä 4. päivänä huhtikuuta 1949 :

”1 artikla Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin, etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.”

*********
Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen 4. artikla:

”Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.”

*************"

Jätit vertailua/sopimustulkintaa tehdessäsi Suomen ja Venäjän välisen Naapuruussopimuksen 4. artiklan merkittävät toisen ja kolmannen kappaleen tekstit pois.
Näin oleelliset tekstit pois jättämällä tulkitset Naapuruussopimusta haluamallasi tavalla.

Keskimmäisessä kappaleessa oleva teksti oli kaatumassa olleen Neuvostoliiton sanelema ja sitten Venäjän paparafoima ja kolmannen kappaleen viimeinen lause liittyy samaan asiaan.

Näistä Venäjä pitää kiinni Suomea velvoittavina teksteinä.

4. artiklan toinen ja kolmas kappale pitäisi poistaa, ettei Venäjä katso Suomen rikkovan sopimusta.
Aikaa irtisanomiseen/muutokseen on runsas viikko.

Naapuruussopimuksen syntyhistoria syksyltä 1991 pitää tietää. Sopimus ei tältä osin ole tulkinnanvarainen, vaan Suomea velvoittava.

Tietoni perustuvat dokumentteihin. Dokumenttien kertominen ei ole tulkintaa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kokoamaani tietoa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan taustoista löytyy osoitteesta

http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...

En ole aloittanut kyseistä blogia. Blogin tekstejä on siirretty ProMerit.netin vanhalta keskustelusivulta, jonka linkit eivät ole enää pitkiin aikoihin toimineet.

Jos olisin tehnyt blogin itse, olisin toiminut toisella tavalla.

Velvoitteet (mm. Nato-yhteistyö ja Isäntämaatukisopimus) on päätetty salaisissa asiakirjoissa jo 19. ja 20. joulukuuta 1993.

EU:n 21.12.1993 vaatimassa julistuksessa Suomi joutui etukäteen sitoutumaan kaikkeen, mitä EU-puolustuksen kehittyminen tuo tullessaan.

Pöytäkirja 20.12.1993, kohta 7 osoitteessa
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja

Muistio 19.12.1993, kohta 7 osoitteessa
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=pitka

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Olen samaa mieltä.

Mielipide oli raikkaasti esitetty ja siitä puuttui Väyrysmäinen vanha ja ummehtunut suomettuneisuuden henki.

Ei kannattaisi unohtaa historian opetuksia, mutta olisi aika puhaltaa niistä pölyt ja poistaa homeet, kuten blogisti teki.

Kiitos tästä jutusta.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Tästä paistaa vanha virsi(kommunistien),-venäjä on syytön,,täysin syytön,,ja suomi aiheuttaa suunnattomalla asevarustelullaan uhan puolelle maapalloa,,,!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Se on meille ihan sama miten syyllinen Venäjä on. Emme me pysty Venäjää tuomitsemaan, saati sitten rankaisemaan. Tärkeämpää kuin Venäjän tuomitseminen ja rankaiseminen on huolehtia omasta turvallisuudesta.

Jos muut, kuten balttian maat, uhoo Venäjää vastaan, hioo sapelejaan ja haluaa revanssia, se olkoon heidän asiansa ja harkintansa mukaista politiikkaa. Suomen kannattaa pysyä niistä rähinöistä sivussa ja se on mahdollista jos on tarpeeksi voimaa ja tahtoa puolustaa omaa maata.

Venäjälle hyökkäämään ei pidä lähteä eikä liittyä Venäjää uhkaaviin sotilasliittoihin.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Jos muut, kuten balttian maat, uhoo Venäjää vastaan, hioo sapelejaan ja haluaa revanssia, se olkoon heidän asiansa ja harkintansa mukaista politiikkaa. Suomen kannattaa pysyä niistä rähinöistä sivussa ja se on mahdollista jos on tarpeeksi voimaa ja tahtoa puolustaa omaa maata.

Baltian maat ja suomi eivät uhoa venäjää vastaan,vaan maansa puolesta,,,siis suomi ei uhoa,eikä suomi varustaudu hyökkäyssotaan,vaan meillä on puolustusvoimat,,suomen puolesta,ei venäjää vastaan,-kaikki muu on kominformin propagandaa!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

"siis suomi ei uhoa,eikä suomi varustaudu hyökkäyssotaan,vaan meillä on puolustusvoimat,,suomen puolesta,ei venäjää vastaan,-kaikki muu on kominformin propagandaa!"

Kerro se Putinille.

Putinin ei kannata uskoa puheita eikä vakuutteluja.

Putin katsoo vain millaista sotakalustoa täällä Suomessa liikkuu ja ketä täällä harjoittelee. Ei ole näkynyt Putinin liittolaisia täällä harjoittelemassa sotataitoja, vihollisia vain. Se herättäisi epäilyksiä ja pelkoja kenessä tahansa, muissakin kuin Nato- foobikoissa venäläisissä.

En sano ettei kannata olla Naton ystävä, toki kannattaa ja harjoitustakin tarvitaan, mutta kannattaa muuten olla varovainen, puheissa ja teoissa, muuten tulee rähinätilanteessa liian kuumat paikat.

Ehkä kannattaisi harjoitella varmuuden vuoksi myös venäläisten kanssa, jos tilaisuus siihen ilmaantuu.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #22

Jälleen järkipuhetta Artolta! Kiitos.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

re #22

Arto, varmaan kannattaisi, mutta tuskin Venäjä lähtisi "harjoittelemaan" Naton rauhankumppanin kanssa. Mitä harjoiteltaisiin; hyökkäystä vai sen torjumista vai kumpaakin ja kumpi olisi hyökkääjän roolissa, Suomi vai Venäjä? Lisäksi voisi olla vaikea sopia siitä, harjoitellaanko Venäjän alueella vai Suomen puolella.

Kaikki Naton harjoitukset ovat olleet alueen puolustamista.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#7
Kun baltiaan ja Puolaan tuodaan yhteensä 4000 Nato sotilasta niin onhan se todellinen uhka Venäjälle jos nämä 4000 sotilasta lähtevät hyökkäykseen. Kuinkahan paljon Venäjän joukkoja on baltian maiden rajan läheisyydessä.

Onneksi Venäjä on siirtänyt Leningradin sotilasalueen ja Alakurtin tukikohdan 1500 kilometrin etäisyydelle Suomen rajasta.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Tuo Putinin lausahdus, jonka tässä nostit esille, sai kyllä mietteliääksi. Emmehän me kansalaiset halua sotaa. Päättäjistä ei niinkään tiedä mitä he haluavat ja heillä on valta. Huoleni kohdistuu kahteen teini-ikäiseen lapsenlapseen, joista toinen jo kohta armeijaiässä. Enpä heitä halua suden suuhun, eivät sitä itsekään halua. Pahalle tuntuu. Pelottelulla ja uhkailulla saadaan pahaa aikaan.

Luottamus on tärkeä, mutta ihan luotettavalle eivät eiliset naapurin presidentin puheet vaikuttaneet ja kun ne eivät herättäneet luottamusta niin kaikki puheet asettuvat ikään kuin horjuvalle pohjalle. Miten luottaa mihinkään sanottuun?

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Aivan sama huoli kuin sinullakin. Lapsenlapsia sotapoikia kasvamassa.
Pelkään, että historiamme unohtaneet politiikot romuttavat diplomatian jolla rauha on säilynyt
yli kuusikymmentä vuotta.
voihan naapuriin tulla vieläkin kiihkeämpi johtaja. en luota vieraaseen apuun, en NATOn, vaan diplomatiaan

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#34
Joo - diplomatia vastaan ohjukset.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#34
Joo - diplomatia vastaan ohjukset.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Venäjän ystävät ja monet muutkin väittävät pelkäävänsä että Nato hyökkää Venäjälle.

Sanokaapa rehellisesti, missä olosuhteissa Nato hyökkäisi Venäjän kimppuun?
Milloin Nato voisi olla täysin varma ettei yksikään venäläisten ydinohjus pääsisi kilven läpi Washingtoniin?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

# 8
Nyt meni Leo Mirala offtopikiksi. Mirala siirtyi yleiselle tasolle. Ei kai tuollaisesta eilen Kultarannassa puhuttu?

Suomen kautta Nato ei saa Venäjälle hyökätä. Silloin Suomesta tulee Naton ja Venäjän välinen taistelutanner.

Eikä Putinkaan sitä halua.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Suomen kautta Nato ei saa Venäjälle hyökätä"

Hyökkäykseenkin tarvitaan jokin syy. Ajatus on yhtä utopistinen kuin, että Nato hyökkäisi Venäjän kautta Kiinaan. Nato ei ole valtio, se unohtuu näissä spekulaatioissa "yleisellä tasolla

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

#8

Mirala:

"Venäjän ystävät ja monet muutkin väittävät pelkäävänsä että Nato hyökkää Venäjälle."

En ole Venäjän enkä Putinin ystävä, mutta ihmettelen suuresti, mitä ihmettä Naton joukot tekevät Itämerellä? Ärsyttää Venäjää? Hieroo sotaa?

Suomen on pysyttävä sivussa, ettei Suomesta tule taistelutanner.
Tässä on syy, miksi omasta ja muiden suomalaisten puolesta pelkään.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Monet NATO maista sijaitsevat Itämeren rannalla, Balttian maat, Puola , Saksa ja Tanska. Eikö näille mailla ole oikeutta toimia Itämerellä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Venäjän ystävät ja monet muutkin väittävät pelkäävänsä että Nato hyökkää Venäjälle."

Sillä ei ole merkitystä mitä Venäjän ystävät pelkäävät, sillä on merkitystä mitä Venäjä pelkää. Vaikka Putin ei pelkäisi Naton hyökkäystä, niin hän ainakin pelottelee Naton uhalla venäläisiä ja se on jo riittävän vaarallista politiikkaa, vaarallisempaa kuin Boris Brexit Johnsonin ja Timo Soinin brexit- politiikka.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Putin pönkittää omaan valtaansa NATO-pelotteilla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Putin pönkittää omaan valtaansa NATO-pelotteilla."

Mahdollista on tämäkin.

Mutta mahdollista on sekin että Putin yrittää pitää Venäjää yhtenäisenä, eli estää sitä hajoamasta, kuten Jugoslavia.

Ehkä meidän kannalta olisi parempi että Venäjä hajoaisi, mutta haluavatko Espanjalaiset tai Britit että heidän maansa hajoaisi?

Minun puolestani kaikki maat saavat vapaasti hajota, kunhan osat liittyvät EU:hun, mutta monilla eurooppalaisilla on isänmaallisemmat ajatukset kuin minulla ja on ymmärrettävää että myös venäläisillä on isänmaallisuutta.

Voi olla että Putinin rakentama henkilökultti ja lehdistösensuuri palvelevat myös tätä nationalistis- isänmaallista ajattelua, mikä ei ole vierasta meillä lännessäkään.

Minä en ole tämän isänmaallis- nationastisen ajattelun kannattaja, mutta sitä pitää ymmärtää ja jos todella ymmärtää sen, voi ymmärtää myös Venäjän ongelmat ja Putinin huolet.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #14

Järkipuhetta Artolta!

Venäläisillä on nationalistinen ja protektionalistinen luonne. He eivät pidä siitä, että heitä ärsytetään.
Siksi Suomen pitää ymmärtää pysytellä sivussa selkkauksista ja ylläpitää ystävällisiä suhteita Venäjään.

Hyvät suhteet on paras tae Suomen turvallisuudelle.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Tota, tota...
En ihan tiedä mite ajattelet, mutta totuus on, että aina kun NATO tekee jotakin, "joka näkyy", Putinin on pakko vastata jollakin tavalla - sisäpoliittisista syistä.
Hän ei saa jäädä kiinni siitä, että "on laiminlyönnyt velvollisuutensa".
Tämä koska siellä Venäjällä, niinkuin muissakin maissa, on valtavasti porukkaa, joka haluaa "kaliifiksi kaliifin paikalle".
Toisaalta tietenkin - osin samasta syystä - hänen täytyy esiintyä vahvana johtajana ja se ehkä tuo meille länsimaisille ihmisille hymyn huulelle. Siis silloin kun se menee hieman överiksi.
Toisaalta olen vakuuttunut, että hän on vahva johtaja.
Jos Suomella olisi yhtä vahva johtaja, suomalaismielinen sellainen, meillä olisi asiat toisin. Meillä ainakin toistaiseksi on vain näkynyt näitä omanvallanpyyteisiä nilkkejä. Siis Kekkosen jälkeen, joka vioistaan huolimatta oli kyllä kova jätkä.

Henry

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

On paljon syitä pelätä: Ukraina, Krim, Georgia, hybridisota, vallansäilyttäminen kaikin keinoin, arvaamattomuus, rypäleet Syyriassa jne...
Putin tietää hyvin, että Nato ei ole uhka, vaan vakauttaja. Mutta perille on propaganda mennyt kirjoittajaan.
Riskinarvio on selvä: Suomi Natoon heti riippumatta Ruotsista. Lövenin lausunto oli Suomelle tyly, muistutti 1939:stä.
Jos Putinin valta alkaa olla uhattuna, riskit kaikenlaisiin krim-tempauksiin ovat suuret. Kyse on vallanpitämisestä kaikin keinoin. En tunne nyt oloani turvalliseksi.
Kun eilistä retoriikkaa seurasi, kauhistui entisestään. Kyllä baltit tietävät.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sinua naurattaa Putinin huuli suomalaisten tappamisesta, minua ei. Enkä usko, että sinuakaan ihan aidosti naurattaa, taitaa juttusi olla vain sitä "ropakantaa."

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

On kyllä outoa, että Venäjän siirettyä rautansa maidemme väliseltä rajalta 1500 km päähän, täällä Suomessa puuhastellaan monenmoisia sotilaallisia sopimuksia läntisten asemahtimaiden kanssa.

Syynä on pakko olla, että vastuulliset suomalaispäättäjät ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että Putinin puheet on blogistin mainitsemaa "ropakantaa ", ellei peräti sitä itteensä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

KILPAILU: arvioi ja perustele venäläisjoukkojen lähisijoitus - hyvät palkinnot!
> http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219510-k...

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Kiitos kommenteista, keskustelusta

Toimituksen poiminnat