Elle Lazarov Ruohonjuuritason pohdintaa ajasta ja ilmiöistä.

Pakolaislapsillakin lastenoikeudet.

Vihdoinkin korkea virkamies puuttui  siihen käytäntöön Suomessa miten lasten asema ohitetaan pakolaisia käännytettäessä.

Irakilaisperheen tapausta pidetään esimerkkinä missä äiti lähetettiin kotiin ja isä sai turvapaikan. Lasten perhe hajotettiin.

Monista muista tapauksista on saanut lukea, missä sylivauvat on lähetetty vanhempineen sotatoimialueille. Poliisi hakenut lapsiperheitä yöllä sijoituspaikoistaan. Ei näissä taapauksissa todellakaan ole huomioitu lasten hätää.

Lastenoikeudet on kirjattu lakiin eikä siinä ole eritelty lapsia.

 

Nyt kiistellään  EU:ssa siitä, miten kannetaan vastuuta  EU alueella olevista pakolaisista. 

Kun on nähnyt kuvauksia pakolaisten ahdingosta esim. Kreikassa ja myös kreikkalaisten köyhyydestä, ymmärtää ettei kreikkalaisilla juuri ole resusseja suurempaan apuun.

Tiedämme, että itäiset EU:maat ovat köyhiä, ei ihme, etteivät he halua ottaa suurempaa vastuuta pakolaisista.

Kenelleppä vastuu jää?  Meille, joilla kuitenkin on mistä jakaa.

Se köyhyys mitä meillä on, siitä ei voi puhuakkaan samana päivänä mailman todellisen köyhyyden kanssa.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Kenelleppä vastuu jää? Meille, joilla kuitenkin on mistä jakaa."

Mehän otamme velkaa, että voimme jakaa. Ei meillä muutoin ole antaa.

Siellä Afrikan reunamilla ja itse Afrikassa on tuhat kertaa enemmän annettavaa kuin mitä meillä on. Miksi ei heiltä pyydetä antamista? Meidän antaminen ei vaikuta muuta kuin kasvattaa meidän velkaamme.

Kiinalaisia on muuttanut yli miljoona Afrikkaan työn perässä. Siellä on tuhansien miljardien luonnonvarat odottamassa ottajaansa joka vuosi. Nyt ne menee Kiinalle, Yhdysvalloille, jne.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Jos aikuiset eivät saa jäädä ilman lapsia, niin kohta tulijat tulevat lapsien kanssa, jotta he kaikki saisivat jäädä. Sinänsä heidän näkökulmasta tänne pääsy on kuin lottovoitto verrattuna lähtömaan oloihin, mistä voi hyvinkin ymmärtää, miksi he tänne pyrkivät.

Olet oikeassa, että köyhyys ei ole täällä lähellekään samaa kuin köyhemmissä maissa. Kuitenkin köyhempien maiden köyhyyttä kohti ollaan menossa ja mennään sitä nopeammin, mitä enemmän otamme köyhiä köyhemmistä maista.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Kenelleppä vastuu jää? Meille, joilla kuitenkin on mistä jakaa."

*************************************

Noin ehkä nuorena ajattelin itsekin, mutta olen pahoillani, tuosta ajattelutavasta seuraa enemmän pahaa kuin hyvää. Hyvät tavoitteet johtavat joskus todella huonoihin seuraamuksiin. Vastuu tarkoittaa myös sitä ettei tehdä virheitä, jotka vain pahentaisivat ongelmia. Kaiken lisäksi haluat supistaa niiden maiden määrää, jotka ottaisivat "vastuun"..... eli Itä-Euroopan maat tehkööt toisin ja säästäkööt, Kreikka ei myöskään käy, koska ovat köyhiä (tosin tilastojen mukaan kreikkalaisten nettovarallisuus on suurempi mediaanilla mitattuna kuin suomalaisilla eikä Suomi kuulu rikkaimpien maiden joukkoon Euroopassa:
https://www.talouselama.fi/uutiset/tutkimus-todist...
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-20000...
). Ehkä yliarvioit Suomen ja suomalaisten rikkautta.

Se että ottaisimme tänne pakolaisia, joiden auttaminen kävisi yli kymmenen kertaa halvemmaksi kriisialueiden lähellä on järjetöntä. Se ei ole ekologisesti kestävää, ei taloudellisesti kestävää eikä edes poliittisesti kestävää, kuten on huomattu. Ajattelutapasi saa monen tuntemaan itsensä tärkeäksi ja auttavaksi, hyväksi ihmiseksi. Mutta siitä seuraa enemmän haittaa kuin hyötyä eli päinvastainen tapahtuu kuin mitä on haluttu.

Samaan aikaan kun pitäisi vähentää hiilijalanjälkeä, niin otetaan kylmiin, kalliisiin olosuhteisiin pakolaisia. Koko ajatus on vähänkään laajemmassa mittakaavassa luontoa tuhoavaa. Eurooppa ei pysty ottamaan kestokykyään enempää ihmisiä vastaan. Jos pakolaisia halutaan auttaa kustannustehokkaasti (miten samalla rahalla autetaan eniten ihmisiä) ja luontoa säästäen, niin käy paljon halvemmaksi järjestää apu lähemmäs paikan päälle. Ongelmaahan ei olisi mikäli rahaa olisi loputtomiin ja myös esim. integrointi toimisi (ei pääosin toimi, vaan seuraa lisää ongelmia).

Ja samaan aikaan kun elämme Suomessa koko ajan velaksi, työttömät, eläkeläiset ja monet muut ryhmät kärsien säästöistä (jotka eivät ole loppumassa), niin jollakulla on vielä varaa sanoa että meillä on mistä jakaa. Toki on mahdollista auttaa mikäli kiristetään muualta, mutta se on edelleen köyhimmiltä ja keskiluokalta pois omassa maassa - ja joka sanoo että rikkaimmat tinkisivät tai vaikkapa yritystuet poistuvat elää harhamaailmassa. No itse jaksan elää toivossa että edes yritystuet haitallisina ja kilpailua vääristävinä jossain vaiheessa poistuisivat, mutta mutta... se on eri aihe. Lisäksi tällä hetkellä Suomi auttaa muita ottamalla itse velkaa, mikä nyt ei ole erityisen järkevä tapa eli rahoitetaan muiden auttamista velkaannuttamalla omaa maata.

Tuohon vielä mukaan poliittinen puoli ja on täysin turha ihmetellä miksi Euroopan poliittinen kenttä on muuttunut monessa maassa. Mikäli halutaan enemmän mm. pakolaisvastaisia puolueita valtaan, niin on näppärä keino tehdä kestämätöntä pakolaispolitiikkaa - kuten monessa Euroopan maassa on huomattu. Nyt sitten vanhemmat puolueet peruuttelevat, koska eivät halua menettää valtaansa kuten monissa Euroopan maissa on jo käynyt.
--------------------------------

On hyvä että on paljon ihmisiä jotka haluavat auttaa. Se apu pitäisi vain järjestää kestävästi ja loogisesti eikä tunteella. Ja jos jollakulla henkilökohtaisesti on paljon mistä jakaa, niin voi sen omalla kohdallaan tehdä kaikin mokomin. Voi myydä vaikka koko omaisuutensa ja antaa sen köyhille mikäli niin haluaa.

Toimituksen poiminnat