Elle Lazarov Ruohonjuuritason pohdintaa ajasta ja ilmiöistä.

17v. pikku Relluni hiilijalanlälki.

Ostakaa uusia autoja, pelastakaa maailma! 

Näinkö mailma pelastuu?

Trafi lähettää minulle joka vuosi yli parinsadan euron laskun mailman tuhoamisesta.  Olemme Relluni kanssa niitä suuria saastuttajia ilmaston tuholaisia, niinkö?

Kuuntelin kansanradiota, jossa mieshenkilö antoi asiaan toisenki näkökulman.

Onko kukaan laskenut paljonko näiden uusien autojen rakentaminen kaikkine hienouksineen saatuttaa mailmaa?

Tosiaan, eikö näissä uusissa autoissa kaikkine laitteineen ole käytetty arvomineraalejakin, kullasta lähtien.  

Onko tolkkua alkaa laskea hiilijalanjälkeä siitä hetkestä, kun esim. uusi Audi starttaa eka kerran? 

Olenkohan ihan tolkuttoman väärässä, että minun pikku Relluni ei ole ehtinyt tehdä koko elinkaarenaan niin suurta hiilijalanjälkeä, kuin tuo uusi Audi ensi tartillaan?

Onko lapsellista ajatella, että kaikissa asioissa tulisi olla suhteellisuudentajua?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Onko kukaan laskenut paljonko näiden uusien autojen rakentaminen kaikkine hienouksineen saatuttaa mailmaa?"

On. Jo vuosia sitten luin, että auton valmistaminen saastuttaa enemmän kuin auton käyttö, ja mitä vähemmän käytössä saastuttavia autoja valmistetaan, sitä suuremmaksi voidaan olettaa tuon valmistamisen saastuttavan osuuden tulevan.

Oikeasti ympäristöystävällisintä on siis pitää vanhat autot ajokunnossa ja käyttää niitä mahdollisimman pitkään.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Kiitos kommentistasi. Ei mulla olekkaan sitte ihan tolkuttonta pohdintaa. Rellua on huollettu viimeisen päälle.

Käyttäjän MerilainenRiina kuva
Riina Meriläinen

Paljonko maksaisi vanhojen ajokuntoisten autojen muuntaminen kaasulla kulkeviksi? Suosittelen tutustumaan Timo Isosaaren blogeihin

http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228767-kun-...
http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231810-make...

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Miksi julkisesti ei tätä asiaa oteta esille, vaan syyllistetään ja rasitetaan veroilla meitä vanhojen autojen omistajia? Suomi on harvaan asuttu maa jossa auto on välttämätön.
Ei me huviksemme vanhoilla ajella, mutta kun ei ole sitä fyrkkaa.
Heh, tai voihan sen ajatella, ajelemme ilmaston hyväksi.
Kierrätys on kunniakasta, miksei autoilussakin?

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Auto on vieläkin monille suomalaisille yksityiskäytössä pyhä lehmä jolla elvistellään. Mitä uudempi ja näyttävämpikärry, sitä suurempi itsetunto. Miesten omistamia tai ajamia autoja olen kuullut kuvaavasti tituleerattavan peniksen jatkeeksi.

Uusien autojen myynnin kasvattamispyrkimykset ovat lähinnä liike-elämän vaatimuksesta johtuvia. Hassut poliitikot ovat valmiita jopa alentamaan autojen verotusta täyttääkseen autonvalmistajien ja -myyjien toiveet.

Siirtyminen sähköautoihin vuosien mittaan on järkevää, mutta teknisesti hyväkuntoisten vanhojen autojen omistajia ei pidä kurittaa rangaistusmaksuilla. Tämän hallituksen aikana toteutettujen autoveron alennuksen rahoittajaksi laitettiin vanhojen autojen omistajat korottamalla autojen käyttömaksuja.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Oletetaan, että maksat vuodessa 200 euroa päästömaksua autostasi. Hiilidioksiditonnin markkinahinta on tällä hetkellä noin 20 euroa. Tuolla maksamallasi summalla voidaan siis poistaa 10 tonnia hiilidioksidia, mikä vastaa noin 4250 bensiinilitran polttamista (esim 50 000 - 80 000 km ajo).

Jos ajat tuota vähemmän, olisivat päästöt kuitattu, vaikka bensiini olisi täysin verotonta. Sehän ei ole verotonta, vaan veroa on n euro litrassa. Silloin bensiinin polttamisesta maksetaan veroa 425 euroa jokaista co2-tonnia kohden.

Toisin sanoen, vaikka ajaisit miten paljon tai vähän, ja vaikka kuluttaisit miten paljon tai vähän polttoainetta, maksat aina vähintään 20-kertaisen summan päästöistäsi muihin verrattuna. Siinä mielessä ei mitään valtavaa omantunnontuskaa kannata potea, vaan pikemminkin kannustaa veron kerääjää käyttämään päästöverot edes osittain päästöjen pienentämiseen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Moralisointiliiketoiminta on tämän ajan suurinta liiketoimintaa. Tällä kertaa sillä myydään autoja. Olisiko tuon markkinointikeinon käyttöön osasyynä se, että toisin kuin kertakäyttökulttuurista polemisoivat väittävät, autosta on tullut niin kestävä ja pitkäikäinen tuote, että parinkymmenen vuoden käyttöikä saavutetaan helposti kohtuullisilla ajomäärillä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Joku insinööri teki vanhasta autosta sähköauton mutta käyttövoimamaksu ei tulekaan päästöjen mukaan, se oli hänelle pettymys. Auton muutostyöt maksoivat yli 40 tuhatta euroa.

Käyttövoimamaksu on se millä rahastetaan, sillä ei ole mitään merkitystä päästöjen tai kulutuksen kanssa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Jos heebolla on varaa käyttää omia varojaan 40 000 euroa pelkkiin auton muutostöihin, niin itku jostain käyttövoimaverosta on melko lailla absurdia.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #22

Ei ole kysymys rahasta vaan periaatteesta, eli jos on rahastus, niin miksi se pitää naamioida käyttövoimamaksuksi. Lisävero olisi hauskempi ilmaisu. Autoilijan lisävero.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Tuttuni rakensi 80-luvulla yliopiustotutkijana pickupista häkäpönttöauton. Kehitystyötä teki tallissa vähä vähältä 3 vuotta. Niinpä siinä napsahti 30-kertainen dieselvero sakkona kolmelta vuodelta. Meni sitten kämppä myyntiin.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #32

Noin toimii meidän demokratian valitsemat lainsäätäjät.

Käyttäjän amgs kuva

"Onko lapsellista ajatella, että kaikissa asioissa tulisi olla suhteellisuudentajua?" -Ei ole. Suhteellisuudentaju on kadonnut, mutta siitä ei voi kieltää, että auto kuin auto ja ajoneuvo kuin ajoneuvo saastuttaa ympäristöä. Luin, että yksi valtameren ylittävä lento kasvattaa yhden ihmisen hiilijalanjälkeä vuoden autoilun verran. Hiilijalanjäljen laskeminen on kuitenkin monimutkainen juttu.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Auton valmistaminen tuottaa esim 5-35 tonnia hiilidioksidia. Tuo 5 tonnia lienee aikalailla minimi (Citroen C1-tasoinen kulkine).
Jos ostat uuden auton, voit vähentää ajon aiheuttamia päästöjä esimerkiksi 30 g/km. Jotta saisit 5 tonnia valmistuksen päästöjä hyvitettyä, sinun on ajettava 167 000 kilometriä. Sen jälkeen pienempi kulutus kääntää tilanteen plussalle.

Vastaavasti sähköautolla voit alentaa ajon aiheuttamia päästöjä enemmän, esimerkiksi 80 g/km, mutta auton valmistaminen tuottaa enemmän päästöjä, esimerkiksi 20 tonnia. Silloin valmistuksen päästöt on kuitattu 250 000 kilometrin ajon jälkeen.

Edellä on oletettu, että voit ansaita uuteen autoon käyttämäsi rahat aiheuttamatta lainkaan päästöjä. Yleensä sellainen ei ole mahdollista.

Nuo luvut ovat myös täysin tapauskohtaisia. Uutta autoa ei tavallisesti kannata päästösyistä vaihtaa, ellei vanha auto ole lopussa tai elleivät sen päästöt ole selvästi normaalia suuremmat. Jos uuden auton ansaitsemiseksi joutuu tekemään töitä (rahat eivät ole pankkitilillä tai tule sinne itsestään), silloin päästöjen kannalta vanha auto ja työnteon vähentäminen olisivat parempi ratkaisu. Kansantalous ei siitä tykkää, mutta mistäpä se nyt tykkäisi.

Eli lyhyesti: kannattaa ajaa niin huonolla autolla kuin pystyy, ja tuosta huonojen autojen joukosta sitten valitsee sellaisen jonka päästöt ovat pienimmät (tai tekee halpoja muutoksia, esim moottori etanolikäyttöiseksi). Tietenkin on monia muita syitä, miksi uusi auto on parempi ja tuntuu monesti suorastaan välttämättömältä. Ne eivät kuitenkaan liity tähän päästöasiaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Auton valmkstuksen hiilijalanjäljen laskeminen on suhteellisen helppoa, jos on vain halua. Suomen hallituksessa pitäisi istua maan pätevimmät ihmiset, mutta tässäkään kohdassa jälki ei siltä näytä. Vastuuministeri on Kimmo Tiilikainen, mutta eihän ministerit mitään vastuuta ota. Eivätkä ole koskaan väärässä.

Yksinkertainen totuus on, että vanha auto kannattaa aina ajaa loppuun, jos haluaa toimia ympäristövastuullisesti.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Miten pääsee ympäristöasioissa edelläkävijäksi? Ostaa kaupasta pullapitkon, leikkaa siitä yhden siivun ja heittää loput roskikseen huomattuaan, että toisesta kaupasta löytyy vieläkin vähähiilisempi pitko.
Saattaa päästä jopa ympäristöministeriksi, tai ainakin liikenneministeriksi.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

On se kumma, että näin yksinkertainen asia ei uppoa noiden päättäjien kaaliin.
Ja kiitoksia päivän parhaasta, nauratti vaikka tosiasiassa hävetti meidän ministeriemme puolesta, ja ei pelkästään ministerien.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ihan sama mitä suomessa autoille ja autoilijoille tehdään,,se on maailmanmitassa tuhannesoosia päästöistä,,tämä on nyt mennyt vähän yli ja ohi koko ilmastovouhotus

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Ostakaa uusia autoja, pelastakaa maailma!
Näinkö mailma pelastuu?"

Ei se pelkkä uutuus mitään pelasta, luulisi tämän kenen vain tajuavan (jolla on suhteellisuudentajua).

"Trafi lähettää minulle joka vuosi yli parinsadan euron laskun mailman tuhoamisesta. Olemme Relluni kanssa niitä suuria saastuttajia ilmaston tuholaisia, niinkö?"

Ja sinä luulit ettei kukaan muu saa suurempaa laskua "maailman tuhoamisesta" vaan sinä olet suurin yksittäinen päästelijä? Mitäpä jos suhteuttaisit tuon summan koko pottiin niin huomaisit että sinunkin osuutesi maailman tuhoamisesta on varsin pieni, mutta osallinen olet kuitenkin, sitä et voine kieltää. Jos siis omaa yhtään suhteellisuudentajua.

"Kuuntelin kansanradiota, jossa mieshenkilö antoi asiaan toisenki näkökulman.
Onko kukaan laskenut paljonko näiden uusien autojen rakentaminen kaikkine hienouksineen saatuttaa mailmaa?"

Varsin uusi ja ennenkuulumaton näkökulma, jota varmasti yksikään autonvalmistaja, poliitikko tai kansalainen ole aikaisemmin huomannut tai hoksannut. Kummallista kyllä!

"Tosiaan, eikö näissä uusissa autoissa kaikkine laitteineen ole käytetty arvomineraalejakin, kullasta lähtien."

Oho, ihan kultaa, wau :o sittenhän ne on varmasti siellä vain koristeena eikä esim. ajotietokoneessa antamassa turvaa ihmisille. Ihan kauheeta hei. Vähän suhteellisuudentajua tähän hommaan.

"Onko tolkkua alkaa laskea hiilijalanjälkeä siitä hetkestä, kun esim. uusi Audi starttaa eka kerran?"

Autostasi maksat veroa ajon aiheuttamien päästöjen perusteella. Vai haluatko kuluttajan maksavan myös valmistamisen hiilijalanjäljen? Kannatan.

"Olenkohan ihan tolkuttoman väärässä, että minun pikku Relluni ei ole ehtinyt tehdä koko elinkaarenaan niin suurta hiilijalanjälkeä, kuin tuo uusi Audi ensi tartillaan?"

No kyllä todennäköisesti olet, polttomoottoriautoissa kun vain suhteellisen pieni osuus elinkaaren päästöistä syntyy valmistamisessa ja suurin osa päästöistä syntyy ajon aikana. 17 vuodessa olet melko varmasti päästellyt enemmän kuin uusi Audi sisäänajettuna. Suhteellisuudentajun avulla ajateltuna siis.

"Onko lapsellista ajatella, että kaikissa asioissa tulisi olla suhteellisuudentajua?"

Sitä kaipaisi kyllä nykypäivänä enemmän. "oho vau, kultaa ja kallista mineraalia" -pöyristely ja kysymysten heittely ilmoille on suositumpaa kuin kysymysten esittäminen googlelle ja asioista selvän ottaminen.

Suhteellisuudentajua osoittaisi myös sen asetelman kyseenalaistaminen, että yhden n. 80 kg painavan ihmisen kuljettamiseen käytetään 2000 kg painavaa metallimötikkää ja sitten kiistellään miten tästä asetelmasta saataisiin ympäristöystävällisempi ja tehokkaampi.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Kiitos kommentistasi Ap Hiltunen.
"Suhteellisuudentajua osoittaisi myös asetelman kyseenalaistaminen, että yhden n.80 kg painavan ihmisen kuljettamiseen käytetään 2000 kg painavaa metallimötikkää ja sitten kiistellään miten tästä asetelmasta saataisiin ympäristöystävällisempi ja tehokkaampi."
Hyvin kirjoitettu, Ap. Hiltunen.

No, minun ja Rellun suhde on vähän yli tonni ja 58 kiloa + multasäkkejä ja muuta tarpeellista kuljetettavaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Pikku reunahuomautus kirjoituksen aihetta sivuten, vaikkeikaan vain autoihin rajottuen...

Ilmastonmuutoksen torjunnasta ollaan nyt tekemässä koko kansan hupia (eikä pelkästään ahdistusta?). Asia alkaa saada koomisia piirteitä. YLE uutisoi juuri nyt (https://yle.fi/uutiset/3-10546696), että

"Kansalaisille ilmastonmuutoksen torjuntaan oma palvelu – mahdollista tehdä suunnitelma hiilijalanjäljen vähentämiseksi...

Palvelussa voi tehdä oman suunnitelmansa hiilijalanjälkensä puolittamiseksi, kerrotaan tiedotteessa. Palvelu laskee käyttäjän hiilijalanjäljen ja sen jälkeen tarjoaa erilaisia tapoja vähentää sitä.

Oman sitoumuksensa voi julkaista palvelussa ja jakaa esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Ideoita omaan arkeen voi hakea muiden suomalaisten suunnitelmista."

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Ja aina paranee. Mahtoikohan kukaan tuonkin suunnittelijoista laskea kuinka paljon pelkästään tuon palvelun käyttäminen lisää sitä hiilijalanjälkeä. Ja kaiken huipuksi mokomasta palvelusta ei ole vähisintäkään hyötyä sinne suuntaan mistä ne mahdolliset suurimmat mustat jallaanjäljet tulee.

Tosin tuo hiilijalanjäljistä ja ilmastonmuutoksista jauhaminen on saavuttamassa jo tuloksia mutta ei aivan niitä mitä ollaan tavoiteltu, nimittäin koko koohotus alkaa olla pelkkä vitsi ja sekin jo vanha sellainen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Pääasia, että ilmassa on suurta urheilujuhlan tuntua ja saadaan menemään kaupaksi paljon uusia -- entistäkin ympäristöystävällisempiä -- hilavitkuttimia, niin kuin tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan todettu... :)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Paitsi että autosta maksat sitä "kulutusveroa" vaikka et ajaisi metriäkään.

Se ei ole minkäänlainen ekoteko jos vaihtaa vanhan ehjän toimivan auton uuteen vain sen takia että kulutus putoaa vajaan litran satkulla. Kummasti on muuten unohtunut että myös sen vanhan auton romuttaminen tai ekompi nimitys kierrätys aiheuttaa co2 päästöjä.
Jos vielä olettaa että kyseinen renapultti on vaikkapa Clio niin sen uuden vastaavan renapultin co2 päästö on muutaman 10 grammaa pienempi.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

No, Cliohan se ja jo aikoinaan pieniruokaiseksi ja päästöiseksi mainittu.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Vuosittainen ajoneuvovero rankaisee auton omistamisesta, ei sen ajamisesta. Siis vaikkei ajaisi yhtään, tulee sitä suurempi rangaistus, mitä enemmän autolla voisi tuottaa hiilidioksidia kilometriä kohti.

https://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero

Toinen rangaistus tulee sitten polttoainepumpulla, kun siinä maksaa veroa pyöreästi euron litralta polttoainetta. Mieleen hiipii ajatus, etteikö voitaisi kehittää polttoainetta, jossa olisi 100% veroa?

Sinänsä tuon bensapumpulla tapahtuvan rangaistuksen voisi hyväksyä, ellei samasta asiasta rangaistaisi toiseen kertaan ajoneuvoverossa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Asiasta löytyy tutkimuksia ja aika monenlaisia. Tässä linkki Tukholman teknillisen korkeakoulun tutkimukseen:

https://katternodigital.fi/fi/article/sahkoautot-l...

Otan tutkimuskesta yhden vartailukohdan eli 10 vuotta vanha VW Golf 1.4 FSI ja uusi VW e-Golf eli uusi sähköauto. Bensa-Golfilla ajetaan 5 vuoden aikana yhteensä 60 000 km ja se tuottaa hiilidioksidipäästöjä (CO2) yhteensä 9,54 tonnia. Sähkö-Golfin valmistuksen aikana on syntynyt 23,4 tonnia CO2-päästöjä. Bensa-Golfilla voi siis ajaa 147 000 km ennen kuin sen kulutus saavuttaa Sähkö-Golfin valmistutason.

On siihen Bensa-Golfin valmistukseen mennyt myös CO2-päästöjä, mutta kysymys kuuluikin, kannattakko se Bensa-Golf romuttaa ja ostaa uusi Sähkö-Golf. Tämän kysymyksen asettelun pohjalta ei kannata. Ja on muistettava, että kyllä se Sähkö-Golfin sähkön tuotanto aiheuttaa CO2-päästöjä, koska töpselistä tuleva sähkö sisältää aina myös fossiilisella polttoaineella tuotettua sähköä. Ainut poikkeus on Islanti.

Lopputulos on, että vanha auto kannattaa ajaa loppuun tuntematta huonoa omaatuntoa. Todellisuudessa jos vanhan auton laittaa vaihdossa uuden Sähkö-auton hankintaa, niin se vanha Bemsa-Golf jatkaa elämäänsä ja huonoimmassa tapauksessa jopa Afrikassa ilman katalysaattoria.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Melkoista kirsikanpoimintaa joka ei tosin yllätä yhtään. Ensinnäkin 60 000 km on todella vähän 5 vuodelle ja näin lyhyen ajanjakson tarkastelu antaa tietysti polttomoottoriautolle suuren edun koska se ei ehdi tuottaa päästöjä tuossa ajassa ja noilla kilometreillä vielä kovinkaan paljoa. Vertailussa ei ollut myöskään yhtään käytettyä sähköautoa, jonka valmistuskulut olisi näinollen asetettu nollaan. Sähköauton valmistaminen kuluttaa yhtä paljon kuin perinteisenkin auton, lukuunottamatta akkua ja akku onkin ainoa asia joka lisää valmistamisen päästöjä, ei kuitenkaan merkittävästi.

Jos katsotaan koko elinkaaren päästöjä, sähköautot ehtivät tuottaa vain puolet siitä co2 määrästä minkä perinteinen polttomoottoriauto. (https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/... sivu 3)

"Ja on muistettava, että kyllä se Sähkö-Golfin sähkön tuotanto aiheuttaa CO2-päästöjä, koska töpselistä tuleva sähkö sisältää aina myös fossiilisella polttoaineella tuotettua sähköä. Ainut poikkeus on Islanti."

Niin on, mutta EU:n keskivertoenergiantuotannolla päästöt vähenevät silti. Uusiutuvilla tuotetulla sähköllä päästöt putoavat entisestään. Tämäkin olisi muistettava.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Niin on, mutta EU:n keskivertoenergiantuotannolla päästöt vähenevät silti. Uusiutuvilla tuotetulla sähköllä päästöt putoavat entisestään. Tämäkin olisi muistettava.
"

Paljonko esim. Saksan päästöt ovat pudonneet n.s. uusiutuvien lisäyksellä?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #21

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germany...

Miksi pitää esittää tyhmiä kysymyksiä joihin itsekin löytää vastauksen varsin nopeasti. Tiedän kyllä motiivisi kysymysten esittämiselle. Voinko minä puolestani kysyä paljonko päästöt putoavat täysin aurinkokennoilla ladatun sähköauton kohdalla polttomoottoriin verrattuna?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #24

No jos nyt yrittää aurinkokennoilla ladata jotain niin saa odottaa muutaman kuukauden että tulos selviää kun mun mittareitten mukaan amppeereita ei siirry akkuihin päin lainkaan.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #27

Hienosti väistit kysymyksen, tämä lienee tapasi keskustella. Kysymyshän ei koskenut lainkaan sitä mihin vastasit, mutta tämänhän sinäkin tiesit jo viestiä kirjoittaessasi. Vastausta kysymykseeni lienee turha odotella enempää.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Akku nimenomaan lisää merkittävästi valmistuksen päästöjä. Keskimääräinen vaikutus on noin 150-200 kg/kWh. Pienellä 30 kWh akulla valmistuksen päästö on esim 5.3 tonnia ja suurella, 100 kWh akulla sitten jo 17.5 tonnia. Varsinkin jälkimmäinen on erittäin vaikea kiriä kiinni millään käyttötavalla. Sehän vastaa jo useamman tavallisen auton valmistuksen päästöjä.

Tuossa suhteessa tilanne ei ole paranemassa, vaan huonontumassa. Olemme jatkuvasti siirtymässä kohti painavampia ja suuremman akkukapasiteetin sähköautoja. 3000 kg raja on jo arkipäivää ja kohta tarvitaan kuorma-autokortti, kun kokonaismassa ylittää 3500 kg.

Oikea ratkaisu olisi tietenkin tehdä pienempiä ja kevyempiä autoja. Sitä varten pitäisi sivuuttaa pari hyllykilometriä direktiivejä ja tietenkin asiakkaiden ja osakkeenomistajien toiveet. Teknisesti se kyllä on hyvinkin mahdollista (luokkaa 500 kg / 20 kW auto).

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #23

"Pienellä 30 kWh akulla valmistuksen päästö on esim 5.3 tonnia ja suurella, 100 kWh akulla sitten jo 17.5 tonnia. Varsinkin jälkimmäinen on erittäin vaikea kiriä kiinni millään käyttötavalla. Sehän vastaa jo useamman tavallisen auton valmistuksen päästöjä."

Vaikea kiriä kiinni? Katsotaas mitä tässä raportissa vuodelta 2015 sanotaan sivulla 1:
"From cradle to grave, BEVs are cleaner. On average,
BEVs representative of those sold today produce less
than half the global warming emissions of comparable
gasoline-powered vehicles, even when the higher emissions
associated with BEV manufacturing are taken into
consideration. Based on modeling of the two most popular
BEVs available today and the regions where they are
currently being sold, excess manufacturing emissions are
offset within 6 to 16 months of average driving"
https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/...

Erittäin vaikea kiriä kiinni päästöjä 6-16 kuukaudessa, no ehkä se jollekulle on ylitsepääsemätön este. En sitä vaikeaksi sanoisi kuitenkaan ellen huonommin asiasta tietäisi.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #25

No jos autosi päästöt ovat enemmän kuin 20 tonnia vuodessa, niin silloin on helppo kiriä kiinni. Yleensä näin ei kuitenkaan ole.
Suomen tilannetta joten kuten vastaavia analyysejä on tehty Saksassa TÜV:n toimesta, sekä Norjan ja Ruotsin yliopistoissa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #26

Oikeastaan se on enemmän kiinni siitä millaisella energialla ajat. 100% Hiilellä tuotettu sähkö ei laske sähköauton hiilidioksidipäästöjä lainkaan. Suomessa vain 13 % käyttösähköstä on tuotettu hiilellä joten kyllä tuon aika nopeasti saa kirittyä kiinni. Tässä kätevä vertailu eri energiamixien välillä USA:n osavaltioissa: https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emission... West Virginiassa tuotetaan 93% sähköstä hiilellä, silti sähköauton päästöt olisivat n. 80 % vastaavan bensiiniauton päästöistä. Marylandissa taas n. 25% sähköstä tuotetaan hiilellä (silti paljon suurempi kuin Suomessa) jolloin sähköauton vuosittaiset päästöt ovat alle 30 % vastaavan bensiiniauton päästöistä. Ei löytynyt ihan Suomen energiamixiä vastaavia lukuja, mutta kyllähän tuo jo suuntaa antaa.

"Nyt jos otetaan nuo akkujen valmistamisen päästöt:
Akku nimenomaan lisää merkittävästi valmistuksen päästöjä. Keskimääräinen vaikutus on noin 150-200 kg/kWh. Pienellä 30 kWh akulla valmistuksen päästö on esim 5.3 tonnia ja suurella, 100 kWh akulla sitten jo 17.5 tonnia. Varsinkin jälkimmäinen on erittäin vaikea kiriä kiinni millään käyttötavalla. Sehän vastaa jo useamman tavallisen auton valmistuksen päästöjä."

Auton valmistamisen päästöjä emme ota huomioon koska ne ovat lähes identtiset, sähköauton osalta otetaan huomioon lisäpäästöt akusta. Käytetään vertailun vuoksi sekä Marylandin että West Virginian energiamixejä ja bensiiniautoa (gasoline) verrokkina.
Keskivertoajoneuvon hiilidioksidipäästöt vuodessa USA:ssa: 4,6 tonnia (https://www.epa.gov/greenvehicles/greenhouse-gas-e...)

5,3 tonnin lisäpäästöt on kuitattu Marylandin energiamixillä:
Sähköauton päästöt vuodessa: 4 600 kg x 0,30 = 1380 kg hiilidioksidia vuodessa
5 300 + 1380x = 4600x
x = 1,64 eli sähköauto tuottaa vähemmän päästöjä reilun 18kk jälkeen.
5.3 tonnin lisäpäästöt West Virginian energiamixillä:
Sähköauton päästöt vuodessa: 4 600 kg x 0,8 = 3680 kg co2/vuosi
5300 + 3680x = 4600x
x = 5,76 eli sähköauto tuottaa vähemmän päästöjä tässäkin tapauksessa alle 6 vuodessa, mikä on keskivertoauton käyttöikää huomattavasti pidempi.

17,5 tonnin lisäpäästöakuilla:
Marylandin energiamixillä:
17 500 + 1380x = 4600x
x = 5,43
West Virginian energiamixillä:
17 500 + 3680x = 4600x
x = 19,02

Koska Suomessa energiasta tuotetaan hyvin pieni osa hiilellä, voi turvallisesti sanoa että uusi sähköauto päästelee vähemmän kuin vastaava bensiiniauto n. 5 vuodessa. Vähän enemmän jos vaihtaa diesel- tai hybridiautosta sähköön. Tämä on vain hyvin yksinkertaistettu laskelma, parempia löytyy esimerkiksi täältä, jossa on annettu paljon suuremmat päästöt noille akuillekin: https://www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Olenko ihan väärässä ku ajattelen, että jo sen akkumineraalin kaivaminen aiheuttaa melkoiset päästöt? Oletko ottanut sen huomioon?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #47

Niin ja fossiiliset polttoaineethan tunnetusti myös pumppaavat itse itsensä maanpinnalle aiheuttaen nolla päästöä. Kyllä on otettu huomioon.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

'Ota velka, osta Volga - Volga loppuu ennen kuin velka'!

Meillä ei taida noita Volgia enää olla. Eikä Mosseja liiemmin.

Perheellämme oli vihreä neliskulmainen, takavetoinen Mosse, jolla parikin kertaa tein liukkaalla täyskäännöksen ja hyvällä onnella niistä selvisin.

Mutta, asiaan. Auto on hyvä palvelija, mutta huono isäntä.

Isäntänä se ryöstää käyttäjänsä putipuhtaaksi. Palvelijana se on nöyrä ja tarjoaa kyydin aina haluamaasi kohteeseen.

Autoton maksaa vähemmän veroja, mutta autotonkin joutuu liikkumaan toisten autoilla, joista maksetaan myös valtiolle sievoisia summia.

Ikäautoista ei tarvitse tuntea syyllisyyttä. Ne ovat aikanaan maksetut ja tuottaneet vuosien varrella runsaat myötäjäiset valtion kassaan.

Niillä rahoilla on jo saatava toimia ilmaston parantelulle!

Oma Peugeotini oli niin ikään 17 -vuotias, kun jouduin siitä suruissani luopumaan.

Korjauskulut ja käyttövarmuus vaativat uudemman. Nyt kuljetan 6-vuotiasta Peugeotia, joka on pieni ja ketterä, minulle välttämätön, väitän.

Ajan kolmena päivänä viikossa (n. 100 km/pvä) hoitamaan tyttäreni pienokaista, uutta veronmaksajaa.

Ei kai valtio siitä voi rangaista, vaatimalla mm. sähköautoa välimatkoihini.

Meillähän on pääministeri, joka ostelee lentokoneita - jotain suhteellisuutta noihin vouhotuksiin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Auto on hyvä palvelija, mutta huono isäntä."

Näinhän se on. Aikanaan näki joissakin autoissa tarroja "Auto on ihmistä varten", mutta jostain syystä minulle tuli aina tuollaisen tarran nähdessäni sellainen olo, että todellinen viesti oli päinvastainen eli että ihminen on autoa varten.

"Niillä rahoilla on jo saatava toimia ilmaston parantelulle!"

Ilmasto ei parane rahan voimalla, niin kuin ei luonto muutenkaan:

Paljonko maksaa uusi maapallo?

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Janne, ei se maapallo paljoa maksa - niitähän saa vaikka Akateemisesta:))

On hyvä tunnistaa, että luonto paranee, jos ihminen katoaa!

Ihminen uskoo tietenkin olevansa osa luontoa, mutta luonto on vissiin jo aikoja sitten päättänyt toisin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #34

Kyllä ihminenkin on jatkuvan evoluution tulos. Luonto jatkaa ihan samalla tavalla evoluutiota kun ihminen on poistunut tai poistanut itsensä.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #35

Onhan se, ihmispolo!

Minäkin opin, ensimmäisen lapseni keisarinleikkauksen jälkeen, että häntäluuni oli vääntynyt esteeksi alatiesynnytykselle.

Siis se häntä, jota olin joskus, kenties evoluutioni alkutaipaleella kantanut, olikin nyt kehossani ylimääräinen jäänne.

Tämä taitaa mennä jo blogistin teeman ohi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jouduin "lopettamaan" vaimon pikkasen päälle 10v ikäisen dieselplösön. Siitä ei löytynyt mitään teknistä vikaa mutta tietokone ei vaan suostunut ruiskuttamaan polttoainetta pytyille. Korjausarvioita heitettiin tonnista ylöspäin ja silti sanottiin että ei tule välttämättä edes kuntoon. Aikamoisia kertakäyttötuotteita siis. Tilalle hommasin paljon vanhemman turbodieselin jonka laitoin itse kuntoon koska nämä vanhemmat ilman tietokoneita olevat pystyy ite korjaamaan.
Ja mitä kulutukseen tulee niin tämä vanhempi kuluttaa muutaman desin enemmän, eli valtio hyötyy siitä enemmän.

p.s. se uudempi ei välttämättä ole käyttövarmempi koska enemmän electroniikkaa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ilmastotalkootkin tulee jostain ihmeen syystä köyhien taakaksi,rikkaita ei näissäkään talkoissa näy,,ei verotuksen eikä minkään muunkaan kautta eivät tule osalliseksi,ei edes keskiluokka työsuhdeautoineen,,haja-asutusalueen vähävaraiset ilmeisesti ainoat syylliset iliman pilluuseen ?

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Kiitos, miten mielenkiintoista keskustelua! Toivoisi, että joku poliitikkokin ja vaikuttaja tutustuisi tähän.

Maapallon saastuminen on tärkeä huomioitava, mutta eihän toimita, kuin hölmöläiset leikataan peittoon jatkoa peiton toisesta päästä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Toivoisi, että joku poliitikkokin ja vaikuttaja tutustuisi tähän."

Hyvä tokaisu; meillä tavallisilla tallaajillahan ei mitään vaikutusvaltaa ole maan asioihin... :P

Toimituksen poiminnat